@Article{dbt_mods_00039064,
  author = 	{{B{\"u}rger K{\"u}nste Wissenschaft. Citizen Science in Kultur und Geisteswissenschaften, Erfurt, 2015.09.21-23}
		and Weinhold, Julia},
  editor = 	{Oswald, Kristin
		and Smolarski, Ren{\'e}},
  title = 	{Dokumentation crowdgesourct? Social Tagging im Museum},
  journal = 	{B{\"u}rger K{\"u}nste Wissenschaft: Citizen Science in Kultur und Geisteswissenschaften},
  year = 	{2016},
  publisher = 	{Computus Druck Satz {\&} Verlag},
  address = 	{Gutenberg},
  pages = 	{163--182},
  keywords = 	{Social Tagging; Crowdsourcing; Artigo; Tag.Check.Score; Museum; Citizen Science; Kulturwissenschaften; Geisteswissenschaften},
  abstract = 	{Museumsobjekte werden seit jeher vom Fachpersonal der jeweiligen Institution mittels Schlagworten inhaltlich beschrieben und kategorisiert, damit sie in den Datenbanken schnell wieder aufgefunden werden k{\"o}nnen. Das kann zu einem Problem werden, wenn die Datenbank online f{\"u}r ein breites Publikum verf{\"u}gbar gemacht werden soll. Denn wer kein Fachwissenschaftler ist, tritt anders an Kunstwerke heran und verwendet auch anderes Vokabular, um Objekte zu suchen. Hier kann Social Tagging Abhilfe schaffen: Statt dem Fachpersonal indexiert dabei die anonyme Nutzermasse im Internet, die Crowd, gemeinsam und frei die zur Verf{\"u}gung stehenden Objektdatens{\"a}tze mit Begriffen, die sie selbst zur Suche benutzen w{\"u}rde - h{\"a}ufig auch in Form eines Spiels. Es handelt sich dabei um eine Crowdsourcing Methode, die durchaus ihre Berechtigung in der Citizen Science-Landschaft hat, denn vielen reicht es, einen kleinen Beitrag zu leisten oder schlicht Spa{\ss} an der Besch{\"a}ftigung mit Wissenschaft zu haben. In Deutschland gibt es bisher vor allem zwei Tagging-Projekte: Tag.Check.Score vom Ethnologischen Museum Berlin und Fraunhofer FOKUS und Artigo von der LMU M{\"u}nchen mit seinem {\"O}kosystem an Tagging-Spielen. Die Chancen der Methode liegen vor allem in der Verbesserung der Suche in (wissenschaftlichen) Datenbanken f{\"u}r Laien, ihrer besucherbindenden und partizipativen Wirkung, der Einsparung von Ressourcen und in neuen Blickwinkeln und Erkenntnissen f{\"u}r die (Besucher-)Forschung durch die Beteiligung vieler, auch fachfremder Menschen. Dem Risiko mangelnder sprachlicher und fachlich-inhaltlicher Qualit{\"a}t kann dabei schon im Vorhinein konzeptuell gut entgegengesteuert werden. Die Grundbedingungen f{\"u}r ein gelungenes Projekt sind ,wie bei Citizen Science im Allgemeinen, das Abr{\"u}cken von einem {\"u}berh{\"o}hten Perfektionsanspruch, die Arbeit auf Augenh{\"o}he mit klar festgelegten Zust{\"a}ndigkeiten, das nachhaltige Nutzen der Ergebnisse und wenn m{\"o}glich die Verstetigung des Projekts. Wenn zudem das zu taggende Material abwechslungsreich und eine auf die Interessen der Zielgruppen zugeschnitten Konzept gefunden ist, sind die Grundbedingungen erf{\"u}llt, damit Social Tagging sowohl f{\"u}r die User als auch f{\"u}r die Institution ein Gewinn werden kann.},
  doi = 	{10.22032/dbt.39064},
  url = 	{https://www.db-thueringen.de/receive/dbt_mods_00039064},
  url = 	{http://uri.gbv.de/document/gvk:ppn:874415667},
  url = 	{https://doi.org/10.22032/dbt.39064},
  url = 	{https://doi.org/10.22032/dbt.39052},
  file = 	{:https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00045058/09_Weinhold.pdf:PDF},
  language = 	{de}
}